杜 林 寿 衣
杜林的尸衣真是基督的寿衣吗？
杜林（Turin）的尸衣，一块古代的细麻布，长十四尺宽四尺，已经轰动全世界，人们都认为它是耶稣的寿衣。教皇保禄六世宣称此尸衣为‘基督教历史上最重要的遗物’（U.S.atho1ic，May1978，P.48）。
尸布上的形像表明正是耶稣基督的形像，并具体证明了基督的死亡、埋葬与复活，许多人称其为世上最大的奥秘。有人声称，此形像敢向二十世纪的分析科学挑战，人类不可能“伪造”或“复制”得出来。
经过更广泛的调查，我们对尸衣起了很大的怀疑。似乎有许多关乎尸衣真实性的研究，是根据预想的信念所完成的。
坚持尸衣一点不假的人，会面临许多尖锐的问题，一三五0年以前，没有任何历史证据，可证明尸衣的真实性，甚至无法证明尸衣的存在。阿特拜因（A。J。Otterbein）于《天主教新百科全书》中论道：尸衣本身不完全的证据，让人不敢冒然接受它的真实性。这种犹豫十分正常，只要考虑一下历史的证据即可。
膺品
大约一九00年，有封信在彻伐连（Ulysse Chovalier）的文件集中找到。此信是一三八九年，特罗亚的主教写给亚威农的对立教宗革利免七世的。
信里解释说：“一项调查揭发了绘制尸衣的画家，他俯首认罪了。许多受搅扰的人说：“尸衣是用来大捞一票的。信里进一步指出：
“许多神学家和有识之士说，这不可能是主的尸衣，虽然上面还印有救主的样式，因为福音书根本没有提到这件事。假定尸衣是真的，传道者也决不可能省略不记；或者秘而不宣，直等到现今的时代。”
信中又说：“已揭穿伪造者，并提到画家证实的话，意即尸衣系人为的巧工，并非神迹的作为。
尸衣的历史
查尼·乔佛瑞（Geoftrey de Cherney）于一三五七年前，获得了尸衣。一三五七年陈列在法国莱阳乔佛瑞（Llrey）所创立的大学教堂中，供人瞻仰。但是乔佛瑞却在一三五六年去世，还来不及透露他怎样获得那件尸衣就去世了。经调查显示尸衣为膺品时，这尸衣就送进了贮藏室，之后大约是一四四九年，乔佛瑞的孙女查尼玛格丽特（Margaret
de Charney），带著尸衣旅行，并索取参观费。一四五二年，她将尸衣送给萨伏衣的公爵（Duke of Savoy），换取了二座城堡。
于是尸衣保存在善贝里（Chambery）的圣特查佩（Sainte chane11e），此地于一五三二年十二月三日，遭火焚毁。
萨伏衣的胖力伯特（Enunanuel Philibert）于一五七八年，将尸衣从法国搬到意大利的杜林，有个名叫皮亚（Secondo Pia）的摄影师，于一八九八年，拍摄了尸衣，但惊讶的发现，尸衣上的影像竟然呈现出阴片的效果。
形像的创造
形像转印到尸衣的步骤，足以解释尸衣是否为神迹，是否就是耶稣的寿衣。如果尸衣毫无疑问之处，那么在超乎常理之外的事件，我们说这是神迹，因此这是基督的尸衣，在这种争论中，双方都承认，形像是在基督钉十字架后印上的。
将形像转印到尸衣上的方法有几种：（1）蒸汽法，（2）灼烧和放射法，（3）自动记温法（Thermography）。
蒸汽法的过程，是将香料、芦苔、油料，和人体汗水内的阿摩尼亚（尿素）起作用，以蒸汽的形式，在尸衣上造成一个形像。唯一物理的要求是蒸汽必须以直线运行，方能产生形像。
这个理论的难处，在于不是所有的化学家都相信蒸汽会由原点依直线运行。欧歌曼（O'Gorman）于一九三一年写道，让蒸汽起作用的可行方法，需在香料内，加上一种放射性物质，或者加到基督自己的身体内！但这种方法只是极自然状况下的一种推测。
另一项在处理“过程”中，甚为流行的方法是“灼烧”。即身体释放出足够的辐射线，将形像的烧在尸布上的过程。这个理论被两位科学家的见证摆平了，他们是劳伦斯实验室的帕特森（WadePatterson）和迈尔斯（Daves
S.Myers）。
他们说看不出有任何方式，能使尸衣的形像，经由分离、高能量放射线、核子、或其他方式自然形成。X光和迦玛射线均属主要的分解射线，但形像却不能由这二种射线产生。因为X光的产生，需要高伏特的机器；而迦玛射线唯一的天然来源，是像铀一样的放射性物质。此外，X光和迦玛射线，并非照尸衣上所显示的方式运行。
他们继续说道，X光和迦玛射线，是属于最具穿透力的放射线，它们会直接透过尸衣，而非在其上留下影像。他们承认，相信强的分解射线，可能会影响尸衣。但包含一些因素──一具尸体，几世纪的时间等等，他们看不出有任何的可能。
即使在某些不可能的情况中，身体成了放射物体，能放射出X光线或迹玛射线，尸衣上的形像，仍不会按照这些情况中应有的形像产生。帕特森说：“X光和迦玛射线，大部份被骨骼吸收，因此是骨骼，而非皮肤会有形像显现的样子。
即使像铀一样的放射性物质，放射出逸玛射线，阿拉法和贝他粒子，这些都属于分解射线，将它涂抹在身体上，科学家仍不认为尸衣的形像会出现；顶多会有个影子。
他们又说，如果放射性物质，只是这样用来强调最突出的地方，他们仍不晓得有任何技术，可以制备感光的布料，好让布料能留下高能量的放射线。X光即他们所提的例子，需要底片方能记录X光的出现。
如果在埋葬的时候，于耶路撤冷发生原子爆炸，才会有足够的高能量放射线，将形像印在尸衣上，但放射线的强度，必定会摧毁尸衣本身。即使未破坏尸衣，也会大大影响尸衣的麻布（From
TheShroud，by Wilcox，pp。154，155）。
第三种容许形像转印的方法，是一种低能量的放射线，以热力方式表现。这个过程称为自动记温法，通常用来检查乳癌。杰克森（Jackson）和姜帕（Jumper）二位博士，认为这个方法最可能把形像印上去。
“使用计算机分析照片的资料，他们证实了一个观点，即形像的暗淡深浅，完全跟身体与尸布间的距离成比例，相当的一致，而事实上有差异……在他们思想中，毫无疑问，形像是由一些物理的过程产生的，显然不是人为的艺术杰作，他们认为是一种自动记温记录（thermogram），由热所形成的形像。（From
The Shroud，byWi1cox，P。175）。
然而，纽约的神经医学会的吴德（Wood）医生，将这项过程用到尸衣上，结果对这过程，产生很大的疑问。
吴德医生解释说，自动记温法是二次世界大战时，发展出的红外线摄影法，今天主要用它来检查乳癌。其原理很简单：从身体发出的热，用来形成诊断的照片，就是底片。
但吴德医生指出，自动记温法摄得的照片，与尸衣上的“像”有很大的差别。一方面，自动记温法要靠很复杂的机器，将体热放大到足以留下影像的程度，放大的倍数要到一百万倍。另一方面，自动记温法的影像，是保留在柏立得的底片上，而不是布料上（from
The Shroud，by Wilcox，pp。171，172）。
放射性热量，放大到一百万倍，或更大倍数，其强度很可能会破坏尸衣。
那些赞成低量放射线造成形像的人，必须提供一个可见光的折射器。他们说尸体上那层汗液，其作用好像折光透镜，将放线线以所需的直线方式集中，产生形像（这就是为什么不可洗身体的主要原因）。
你若除掉汗液，你就把集光机构除掉了。穆勒（Mueller）博士说这整个理论荒谬可笑。身体上需要数百个透镜，才能像苍蝇的复眼，集中放射线。汗液根本办不到。
另有一项重要因素，即所讨论的可见低层的放射纷，要在离身体不到二寸，才能产生像。距离加大时，放射线的强度即降到零，无法留下影像。
尸衣上的平均距离为三公分，或一又二分之一公分，这个距离使得放射线产生形像的特性大大减弱。如果造成形像的原因是放射线的烧，那么尸衣上有很多部份都距离过大，而无法产生形像。
要紧的是记住放射线的烧这种理论结构，纯属推测，并没有证据。顶多是一种轻率的推测。
穆勒博士在新墨西哥的Los
A1amos科学实验室工作了二十年之久，对实验物理和理论物理，作了多方面的研究。过去八年，他致力于雷射与合能研究。他在理论上的贡献和努力，蜚声国际。
穆勒博士在一封信里写道：“有些科学家他们是杜林尸衣研究计划的成员（简称杜林计划），他们宣称根据他们实验的结果显示，这件尸衣的确包裹了耶稣基督的尸体。
他们主张尸衣是真的，主张的理由是根据尸衣的形像，只会由身体放射出的‘短暂放射线爆裂’所产生。然后身体的形像，灼烧在覆盖的尸布上。
这种事情当然属于神迹，但这正是他们所需要的，好建立起真实性。因为没有自然的形像产生过程，可以下定论说，产生形像的身体，就是耶稣基督的身体。
然而，他们的主张，经不起仔细的审查，好像大部份是基于一厢情愿的想法。有一件事，他们没有证明，即尸衣的形像是一种灼烧，虽然尸衣具有一些的烧的特性，例如色泽和热的抵抗力。
其他的物质，能用来产生艺术家所谓的形像，也具有这些特性，事实可在形像上发现。仅仅这项事实，就使得任何宣称真实性的论调，显得格外愚昧无知。
再者，杜林计划也未证明，形像是藉放射线，或其它媒介，穿过身体至尸布的空间，而转印成的。其中的细节相当复杂，不能在这里解释。杜林计划所作的一切，可说是建立在尸衣形像密度的暗度，与尸布至身体的距离彼此间的关键。而距离的测量，是由一位志愿的男士，覆盖着一块布测得的。
但相互有关连性，并不表示有因果关系。举例来说、至少原则上，杜林计划用来塑造“尸衣之人”（Man fo the
shroud）雕像的过程，同样能用来重建一个完整的浮雕（或雕像），经由尼克尔法（Joe Nickells method）产生的拓像。
他们从尸衣形像用来制造雕像的方法，几乎没有讲到形像产生的方法，特别是“拓本法”，本质上可变化修改，能使浅浮雕色彩的浓淡，产生大幅的变化，因此几乎能随意变更形像立体的特性。
因此。‘短暂放射线爆裂’假说，所根据的二项主张，都站不住脚。任何主张杜林尸衣一点不假的说法，是幼稚得有些可笑的。”
立体的形像
又有一种主张，认为尸衣上的形像，能用一种翻译系统Yp-8形像分析器，予以复制为立体的形像，这种装备可将色调瓣，转成立体的浮雕或形像，而仅作极小的调整。
杰克森和姜帕博士论道：有一项很出名的论证，讲到有个画家，他们是十四世纪以前的人，他们若不能以全然颠倒的方式，来检查自己的工作，就不能制作一个同样的反像。
照样，我们主张，一个生活在那时的画家或伪造者，无法记下立体的资料，将产生形像的强度，调整到各处都跟实际尸衣和身体的分隔一致。
为了证实这一点，我们要做个实验。我们从两位够资格的画家那里，获得了尸衣的画像，他们奉命尽可能准确的把尸衣画出来。
然后，我们把这些画片，转变成浮雕像，看看每个画家怎样捕捉尸衣的立体特性，表现在他的画上。同时，两位画家都未留意立体的特性。
变更浮雕的等级也无济于事，因这些画片的变异，只能按比例更改，却不能消除。既然两位够资格的画家，他们有尸衣照着画，都不能毫无暇疵由尸衣制作一个立体的形像；更何况那些中世纪的画家，在没有尸衣可供参考的情况，怎能达到这样的成就。
事实上，我们认为，让二十世纪前的科技，不论是以美术才能或其它办法，要清楚的将人体立体的形像，陈设在布料上，真是一项挑故。”（from The
l977Research Proceedings on the Shroud of Turin，P。85）。
乔曼（John German）是杰克森和姜帕博士的同事，他指出形像的品质，有赖于设备怎样产生焦距：
这种相关的性质，在制造尸衣立体的形像中，自然会显示出一种重要的错误根源。衣服上的形像，其形成的过程，起因于形像密度和尸布与身体的距离之间，非直线的关系。
然而，形像分析系统，造了一个立体的形像此像的轮廓（和尸布──身体的距离相似），跟密度有直线上的差异。有这种直线关系的结果，造成形像的扭曲。如果得到的明显轮廓数减少到只能以一个实在的鼻子和前额，来制造形像，那么形像比较模糊的部份，相当于尸布到身体间较大的距离，那么呈现出的只会有少许，或根本没有明显的轮廓。
另一方面，若所得到的，增加到足以显出形像模糊的部份时，鼻子和前额就会变得不成比例。（from Proceedings，P。235）。
这儿的问题，在于用来校正色调扭曲的透镜以及一部专靠模拟的机器，是否尸衣的立体形像完全到一个地步，可视之为神迹？
另外也必须考虑，为了得到必要的形像，就需要一个与尸衣的形像类似的模特儿，好让他跟尸布到身体的距离发生关连。
此后，模特儿身上的布料，必须熨平（由于扭曲），然后把相机的影像，放在布片距离相关的位置上。问题在于：你怎么知道你已经复制了一个尸衣的立体形像？或者仅仅把尸衣的形像，印在真正的人身上？
穆勒博士，是Los
Alamos实验室物理学方面的博士，他说：“相对地形像暗度，是由察看尸衣形像的照片来决定。其次，建立形像暗度和尸布、身体间的距离的相关性。为了尽量增加其相关性，在布料复杂的折缀上，要作许多的调整。
“最后调整的关系相当不错，并取得了慢慢降低功能所接近的指数。但是，撇开衡量的错误，撇开从分散的数据中，顺利找出功能不谈；人仅仅是完成了一件实验所用模特儿的立体浮雕！
真是一大讽刺！过程本身使得浮雕发生扭曲。同时也连带影响到尸衣形像的一些特性。
因此，完成的‘雕像’融合了模特儿和尸衣形像的特性──并非像前面所说的，是尸衣其人的雕像。
杜林计划所获致的成果，证明它能在尸衣形像的暗度，和尸布与身体的距离之间，得到一个相当好的关连性。而距离的测量，是特别由一个身材适中的男性，以特定的方式，用一块特别的布将他的身体包裹起来。但两者的相互关连，并不是因果关系。这就是杜林计划全部的成果。”（from
The Los Alamos Monltor，December l6，1979，p.B-6）。
血渍
有人认为尸衣上有两点很小的血渍，并且尸衣上有十二根织线也染了血迹，经过分析认为可信。近来对尸衣作过不少试验，在这以前，科学家认定尸衣上的血渍，没有确实的证据，证明是人的血液。（Thomas
Humber，The Sacred Shroud，P。178）最近在一九七八年作的试验，导致拥护者相信，“血渍部份具有人类血小板的光谱特性。”（s。F。pellicori，“Spectral
Properties of the Shroudof Turin”，Applied Opitcs，15 June l980，Volume
l9，No。12,pp。1913-1920）但问题仍然存在，伪造者用适当的方法，也能根据逻辑原理用人的血液创造最真实的形像。血液或血小板出现在尸衣上，不足以保证尸衣的真实性。
复制
尸衣的创说者，举出各样的证据，支持他们宣称尸衣的真实性。这些证据有（1）无画笔的痕迹，（2）形像没有透过织维（纯系表面的现象），（3）有粉未的存在，认为是沉香，（4）尸布上发现的“花粉化石”，认为是始于基督的时代。
以上大部份的问题，都由尼克尔所造的一个浅浮雕所解答。一九七八年十二月发行的“人文主义者（The Humamst），以及一九七五年十一月发行的“通俗摄影术”（Popu1ar
Photography），都能找到这个雕像的照片。
尼克尔使用的技术，只是十四世纪所用的材料的方法，重造或复制了一个明暗相反的像，正如尸衣上所发现的，这种技术产生的是反像。
他并未绘制这个形像，而是使用浅浮雕，将一块布放在上面，等乾了以后，就用一个涂抹工具，在粉状的‘颜料’上拓像，尼克尔使用的是没药和沉香的混合物，并没有留下画笔的痕迹。
尼克尔写说：“我的拓本，即使仔细的检查，也像是不用‘颜料’创造的。我用了一种安葬的香料混合物──没药和沉香──复制了‘灼烧状’的颜色，以及许多的特性。
很妙的是（根据一九七八年美国百科全书），沉香事实上可‘当作染料或颜料’。
主要的一点，就是这种“颜料”不会穿透织维，仅仅留下（据说像尸衣上的色彩）一层‘表面的现象’──可由横断面和显微镜检查显示出来。
秘密的（以后透露了）官方尸衣委员会，有两位委员于一九六九年，奉命调查这尸衣，他们提出报告后，尸衣上的形像，是一些艺术上绘画地技术，运用一具模型所造成。他们的叙述，正和我所发现成功的技术一模一样。
一些热衷尸衣的人士主张，他们已发现尸布上厂没有色素的证据”，虽然根据报导据说有沉得“粉未”的证据。他们指出，没有画笔的痕迹，在破洞的四周（此洞是一五三二年礼拜堂着火烧破的），没有变暗的部份。形像也“没有方向性”（好像由画笔或手指涂过的痕迹）。但是，所有这些特性，都在我能控制的技术之内！
报导中提到，发现有不同橘红、橘黄的‘结晶体’（或微粒），以及某些‘小球’，与没药和沉香的外表相同。这些香料（伪造者可在每二年一次的香槟酒市集，或从当地的药剂师买到），可能包含来自中东的‘花粉花石’据说尸布上有这种化石。”（“The
ShrOud，”chr1stian Life，February l980，Vol。4，no.10）。
一位摄影师的反像显示出一幅“逼真的”正像。穆勒博士谈到尼克尔的形像，他说：“尼克尔叙述他浅浮雕，制造出如同尸衣的反像，所用的是拓本法。至少就品质方面说，相当的类似。其类似的程度，甚至到零用显微镜的地步，以观察色彩穿透织线的情形。
拓本的技术，即使有浅浮雕可用，也很容易产生差异。由于于改变涂抹工具的大小、压力，以及尸布润湿作模型的方式，结果产生的形像，有很大的差异性。因此，拓本立体的特性，几乎能随意的变更。”（“shroud
Real Mccoy or Hoax?”Los AlamosMOnitor，Decemberl6，1979）。
基督的寿衣
针对尸衣的真实性，最强烈的反证，可能就是尸衣埋葬的程序，和新约记载基督的埋葬程序，不相吻合。
“古时候要剃掉头发（T.B.,Moed.Kat，86），但现在只要洗净即可。然后将九桶冷水倒在尸体上（有些地方的作法，还要把死人直立起来）。这些都是宗教上的洁净礼仪……。
尸体当然要完全乾燥，小心处理，不容许有片刻的暴露。女性尸体也要经过同样的洁净过程，但须由同性来处理。使徒行传九章三十六节，我们看到一个新约时代的例子，有个妇女于安葬前，人将她洗净了。
按正式的习惯，尸体洁净后，要用各种不同的香料膏抹尸首……。还记得吧！马利亚曾受人斥责枉费了香膏，耶稣解释道：‘由他罢！他是为我安葬日存留的！’（约12：7）以后我们看到圣经记载，大约有一百斤的没药和沉香，为着耶稣的身体而带来（约19：39）。
按照惯例行完了洁净礼后，就要给尸体穿上寿衣（Mish.Sanhed,6。5）……。寿衣和新约的细麻布（Sindon）是一样的（参考太27：59），由白色细麻布作成，毫无装饰，不可染色。
制作寿衣通常是妇女的工作，简单的织在一起，不可以有结。根据一些人的看法，这表示死者的心脱离了今生的忧虑。但其他人的看法，则认为是表达一种愿望，即死者的骨骼，可以很快地化成原始的尘土（Rokeach，316）不管是男性或女性尸体，至少须要穿上三件衣服。”（from
The Jewish Quarterly Review Vol。7。1895，pp。260，261）。
尸衣创说者研究新约时，会产生几个问题。首先会有尸布的冲突。照新约和犹太人安葬的习惯，可清楚看到，基督安葬的尸布，是由好几块构成，而不是像尸衣一样，由一块长四尺宽十四尺的布料作成。
约翰二十章五至七节清楚提到，基督的裹头巾，是另在一处卷着，与包身体的细麻布分开放着。然而，杜林的尸布，不但描绘了脸面，也包含了身体的其余部份。
经文不只指出，有数块尸布用在基督身上，并且也提到那是“狭长的布”、“包裹的布”、或“细麻绷带”，好像用在木乃伊上的一样。
比这些描述基督安葬用的细麻布更重要的字是七十士译本里的Kalutto（外衣，王上19：13），和Peribllo（衣裳，创38：14）。这两个字是特别用来描写像尸衣一样的衣服。但在新约却没有看到。其付之阙如，意义至为重大。
第二，约翰福音中有关安葬的记载（约19：40），使用了复制的形式：数块细麻布。事实上，所有的福音书，都一致记载，基督的身体，被“裹起来”。
“约瑟取了身体，用乾净细麻布裹好。”（太27：59）
“约瑟买了细麻布，把耶稣取下来，用细麻布裹好。”（可15：46）
“就取下来用细麻布裹好。”（路23：53）
“他们就照犹太人殡葬的规矩，把耶稣的身体用细麻布加上香料裹好了”（约19：40）
马太和路加所用的动词Entulisso，意思是裹起来、包起来。马可用Enei1eo，意即包裹、监禁。约翰则亲眼看到基督的身体确实是裹起来了。动词Deo表示“捆绑”或“束缚”，为监禁的结果。
所以根据经文的证据，我们可从字的选用和位置、获致很好的结论。正如约翰清楚的说道，耶稣是用一些细麻布条捆起来，而不是用一块布包裹起来的。一些有关布的用字，清楚的指出了这一点。所用的动词，也得到证实。特别选用的字，更使得此一事实昭然若揭。
杜林尸衣还有第三个问题，尸衣的创说者承认，尸衣的真实性端赖身体不能被洗这一事实。有凡个理由，说明这点很重要。（1）他们认为身体上出现乾的血块，表示身体没有洗过。（2）需要死者的汗液，当作折光透镜，聚集放射线，以留下形像。
威尔森（Ian
wi1son）即表示基督的身体，没有被洗过。他写道：“有人辩说，洗濯是规定的礼仪，不论是否在安息日，都准许行此礼仪。一些著名的新约学者，并不赞同这种观点。甚至在最好的解经中，似乎也很少反对说在安息日前，根本没有时间洗耶稣的身体，尤其是关乎洗濯的礼仪，犹太人有各种的规矩。
事实证明，在安息日之后，也不可能履行这项礼仪。我们了解，福音书的作者，在直接承认这件事方面有些勉强。唯有主张耶稣没有被洗过，才能维护杜林尸衣的真实性。”（from
The shroud ofTurin，by IanWilson，P。56）
以上的结论大错特错。由于安息日迫近，没有时间以水洁净身体，这种说词同样的不堪一击。因为圣经说，他们仍有时间用一百斤的香料膏在身体上。在安息日确实可以洗涤和膏抹身体，这也是明显的事实。
但是，尸首可以在安息日洗涤和膏抹，然而洗涤时要托住四肢，免得脱臼，要把头底下的枕头拿开，身体可以摆在沙上，让身体不致太快腐烂，两颚也可以扎起来，不要太紧，只要不往下掉就好了。（Mish。Shabb。33：5，from
The Jewish Quarterly Revies，1895，Vol.7，P。118）
假如身体没有洗过，约翰不会也不能说，已遵造了犹太人殡葬的规矩办理了。
香料
要让新约安葬的记载，和尸衣互相调和，会面临第四个有关香料的难题，身体必定要洗过。威尔森论道：“约翰告诉我们，尼哥底母为帮助亚利马大的约瑟，带着大约一百斤的没药和沉香前来。他也告诉我们，这些香料连同身体，用细麻布裹起来（约19：39-40）。
若这些香料要用来膏抹身体，则按犹太人的礼仪，必须要先洗净身体。在其他任何文化中，也是如此进行的。
从尸衣可十分明显看出，身体并未洗过。经上所记大约一百斤的香料，即使最浪费的膏抹，仍会大量的剩下。最可能的解释似乎是说，那些香料是乾块状，包裹在身体四周，作为防腐剂。”（from
The Shroud of Turin，by Wilson，PP。56，57）
再者，如果香料像福音书所强调的，用到身体上，则形像不可能像尸衣创说者所主张，会由放射线转印到尸布上。
其他的尸衣
许多人不了解这个事实，在十字军之后，有好多不同的尸衣，散布在整个中世纪的欧洲，同时都认为为杜林的尸衣。据估计有四十多件「真尸衣」流落在各处。今天仍有许多尸衣，展示在人前。
钱币
根据流传的报导，形像的右眼上，有一个钱币，其使用日期，要追溯到主后二十九至三十二年。斐斯牧师（Francis
L。phi1as），系芝加哥罗约拉大学的神学教授。他说钱币上的四个希腊文字母UCAI是铭刻在钱币上的，是“该撤提庇留”名字的一部份。
当年人都了解，这几个令人相当费解的字母，应读作UKAI。也许是打造钱币的人，当时喝醉了酒，或者愚昧无知，而打造成这个样子。钱币理论引起许多有关尸衣的问题。这个理论解释说，要将形像转印到尸布上，必定不能洗涤身体，因需要乾的汗液，以放大光线。但是，钱币必定会破坏任何支线的放大。再者，各种形像转移的理论都表示，身体没有准备要埋葬，因此没有洗过。真是令人难以想像，身体既没有洗过，又不准备安葬，竟然会有钱币摆在眼睛上（这儿的例子，是在右眼上）。
没有新约的见证
使徒和早期的基督徒，都未提到有一块尸布，其上印有钉十字架与复活基督的形像。他们不顾性命，传扬复活的耶稣基督，在最艰险的环境下，每人都为基督复活后的显现作见证。可想而知，因为没有这样的一件尸衣，所以当时根本不会有人，尤其是新约作者和教父们，会提到尸衣与基督及其复活的关系。
结论
就目前所有的证据，无法证明杜林的尸衣，真的就是基督的寿衣。